Nghĩa của từ 地裁 bằng Tiếng Việt
Kana: ちさい *n
- tòa án địa phương
Đặt câu có từ "地裁"
1. 識者に波紋を投げかけた地裁判決
2. 2008年4月25日 - 弁護側が静岡地裁に第二次再審請求。
3. 1審の神戸地裁は学校側の主張を認め、原告の請求を棄却した。
4. 2018年6月11日、東京高裁は静岡地裁の決定に対し「地裁が認めたDNA鑑定の結果には科学的疑問が存在し、証拠として信用できない」として再審請求を棄却。
5. 同年12月6日の控訴審でも地裁の判断を支持し石井の控訴を棄却。
6. 大邱地裁は4月18日に公判を開き、金聖賢と朴顯俊に有罪判決を下した。
7. 1996年(平成8年)3月28日、東京地裁が破産法に基き教団に破産宣告を下し、同年5月に確定する。
8. 2015年9月、亡くなった女性の両親がアミティーに慰謝料など約9100万円の損害賠償を求め、大阪地裁に提訴した。
9. 1999年6月、一審の東京地裁は「二人とも元祖や創始者と呼ばれるにふさわしい」と指摘し、慰謝料支払いの請求を棄却。
10. 2007年3月27日、東京地裁は、20年の除斥期間を経過しているとして、密約の存否に触れず、請求を棄却する判決を下した。
11. 2003年(平成15年)3月27日、東京高等裁判所(西田美昭裁判長)は一審・東京地裁判決を取り消し、東京税関の処分を妥当とする判決を下した。
12. 日本での訴訟では、2004年1月30日に404特許の発明の対価の一部として、東京地裁は日亜化学工業に対して中村に200億円を支払うよう命じた。
13. その後宇都宮地裁で検事代理として働いたが、ある心中未遂事件の犯人を起訴するに忍びないとして、任官から1年と経たずして司法官試補の職を辞した。
14. ヘブライ語マクテーシュは「つき臼」(箴 27:22)または「搗き臼型のくぼ地」(裁 15:19)を指しており,それゆえに一部の翻訳は,「マクテシュ」という固有名ではなく「つき臼」という言葉を用いています。(
15. この点に関し,朝日新聞は社説で,神戸地裁判決と大阪高裁判決は「あまりにも対照的である」と述べ,「二つの判決は......二様の考え方を象徴しているように思える」と述べました。
16. 第一審〈昭和42年(行ウ)第85号〉 1967年6月23日提訴、1970年7月17日判決、東京地裁 判決(杉本判決)は、国民の教育権論を展開して、教科書の記述内容の当否に及ぶ検定は教育基本法10条に違反するとした。
17. 連邦地裁では、トライアル開始時の陪審員の人数は、6名以上12名以下の範囲で裁判所が必要と考える人数とされ、トライアルの途中で欠員が出た場合、6名以上残っていれば補充しなくても評決をすることができる。
18. 松江地裁でこの事件の担当裁判長であった三瀬忠俊は、数回の公判を経て、岡崎の人格が立派であること、また皇国義勇軍のメンバーが一糸乱れず岡崎の方針に命を賭して動いたことに感銘を受け、深く同情した。
19. 1993年2月22日,神戸地裁は神戸高専に有利な判決を下し,「学校が剣道実技の履修を求めたことで,原告の信教の自由が制約を受けたことは否定できない」と認めながらも,「同校の処分は憲法に違反しない」としました。
20. 組員は爆発物を航空機に持ち込んだ点につき航空法第4条(爆発物の航空機内持ち込み)違反の罪、手榴弾の安全ピンを自ら抜いた点につき殺人未遂罪で起訴され、1988年3月に大阪地裁で懲役20年が言い渡された。
21. 西村斉は「通常のクレームの程度を超えない正当な抗議活動だ」と主張したが、大阪地裁は12月18日、「右翼団体や抗議デモが押し寄せることを示唆するなど社員を脅迫したのは明らかで、突然押しかけ、脅し上げる行為を合法とみなす余地はない。
22. これに対し、原告が雇用契約上の地位を保全する仮処分決定(東京地裁昭和39年4月27日決定)を得た上で、「三菱樹脂による本採用の拒否は被用者の思想・信条の自由を侵害するもの」として、雇用契約上の地位を確認する訴えを東京地方裁判所に起こした。
23. 第一審〈事件記録符号:昭和40年(ワ)第4949号〉 1965年6月12日提訴、1974年7月16日判決、東京地裁 判決(高津判決)は、国家の教育権論を展開して憲法26条違反の主張を否定、また教科書検定は表現の自由に対する公共の福祉による制限であり受忍すべきものとして憲法21条が禁じる検閲に当たらないとした。
24. 一審:大阪地裁判決昭和60年4月17日(刑月17-3~4-314) 鉄建建設従業員(工事の実施):執行猶予つき禁固刑、控訴 鉄建建設下請業者従業員:無罪 大阪市交通局職員(施工監督責任):執行猶予つき禁固刑 大阪ガス従業員(ガス管の維持管理):1名は公判審理中に死亡し公訴棄却、1名は無罪 二審:大阪高裁判決平成3年3月22日(判時1458-18) 控訴棄却 この事故を契機として「掘削により周囲が露出することとなった導管の防護」(ガス事業法省令77条・78条)が制定され、露出部分の両端が地くずれのおそれのないことの確認・漏洩を防止する適切な措置・温度の変化による導管の伸縮を吸収、分散する措置・危急の場合のガス遮断措置が決められた。