Nghĩa của từ 原告 bằng Tiếng Việt
Kana: げんこく
- n
- bên nguyên; nguyên cáo
Đặt câu có từ "原告"
1. 原告団に加わる。
2. 原告の勝訴が確定。
3. 邦人さん(中央)と当初の4人の原告たち
4. 1審の神戸地裁は学校側の主張を認め、原告の請求を棄却した。
5. その後最高裁判所まで争ったが、1997年(平成9年)に原告敗訴で確定した。
6. 最高裁判決の翌月(1996年4月)、原告の元学生は第2学年に復学している。
7. 原告の側の主張する、雇用契約における「思想・信条の自由」(憲法第19条・第14条。
8. 原告側は控訴したが、東京高裁でも駅名の公共性が高いとして控訴を棄却。
9. この民事訴訟の原告のように、結婚は過去の死すら耐えうる愛を意味するのである。
10. そんな画面キャプチャーがそもそも存在しなかったからか 突然原告は和解を提案してきました
11. 裁判の方法として原告は「非情」と呼ばれた石に,被告は「悪行」と呼ばれた石に座らされました。
12. 今回の裁判で、原告側は北朝鮮政府に対し、在日コリアンを虚偽の宣伝で勧誘したと損害賠償を求めた。
13. 今回提訴した原告5人は、1960年~1972年に日本を出国した帰国事業被害者で、2001年~2003年に脱北している。
14. ミリアド社に狙いを定めると この問題を解明できる専門家を含む 原告団を組織する 必要が出てきました
15. 私たちは何時間も 原告団や専門家と一緒に そういった概念をシンプルかつ 正確に説明する方法を 考えました
16. 1988年5月31日、レイ・コーンズ判事は原告側有利の判断をし、教育財政体系は「違憲であり、人種差別をしている」と判断した。
17. また同紙は,「[輸血]をした医師たちは原告の患者に自分の受ける治療を選ぶ機会を与えなかった」とも明言しました。
18. 1963年(昭和38年)3月に、東北大学法学部を卒業した原告・高野達男(たかの たつお、以下単に「原告」と称する)は、三菱樹脂株式会社に、将来の管理職候補として、3ヶ月の試用期間の後に雇用契約を解除することができる権利を留保するという条件の下で採用されることとなった。
19. 原告側は、このシャリーアの規定が表現の自由、移動の自由、平等への権利を保障するマレーシア憲法の規定に違反すると主張している。
20. 原告側弁護士は事故の責任は同社にあり、その理由はプリンス・ウィリアム湾を通過するタンカーの責任者に酔漢を配置したからであると抗弁した。
21. 裁判官の一人がどうしてあなたは怒っていないのか、と質問したところ、原告は「彼は私をレイプしようなどとしていないからです。
22. コロラド州がLGBTの権利を否定する憲法修正条項の導入を計画した時、ナブラチロワはこれを阻止するための集団訴訟の原告団に名前を連ね、メディアを通じて反対運動を展開した。
23. 1986年10月、フランクリン郡巡回裁判所判事レイ・コーンズが、包括インセンティブは州憲法に違背していないという第一審判決を出したが、原告被告ともに最高裁判所に最終審判決を出してもらうことを求めた。
24. 差戻審〈昭和57年(行コ)第38号〉 1989年6月27日判決、東京高裁 判決(丹野判決)は、学習指導要領の改訂により、原告は処分取消を請求する利益を失ったとして、第一審判決を破棄、訴えを却下した。
25. 2001年8月23日、404特許について、特許を受ける権利の原告への原始的帰属の確認、及びそれが認められない場合は譲渡の相当対価を求めて、中村は日亜化学工業を相手に訴訟を起こした。
26. 原告は、被告企業における高輝度青色LED製造に対する本特許の貢献度は100%と主張、対して被告は現在は利用されない技術と主張するなど、本特許の認識を巡っては真っ向から対立した。
27. 第二審〈昭和49年(ネ)第1773号・昭和50年(ネ)第1143号〉 1974年7月26日原告控訴、1986年3月19日判決、東京高裁 判決(鈴木判決)は、国の主張を全面的に採用し、また裁量権濫用もないとして請求を全て棄却。
28. 和解金は404特許も含めた原告の関わった全職務発明に対して約6億円(実際は延滞損害金も加えた約8億円)となり、日亜化学工業の支払額は一審判決の約200億円から大きく減額された。
29. 1993年2月22日,神戸地裁は神戸高専に有利な判決を下し,「学校が剣道実技の履修を求めたことで,原告の信教の自由が制約を受けたことは否定できない」と認めながらも,「同校の処分は憲法に違反しない」としました。
30. まず 特許権を積極的に主張していた 遺伝子特許の保有者を特定するとともに 大規模な原告団と 専門家の集団を組織して 裁判所に このような特許が あらゆる面で患者や技術革新に害を及ぼすと 主張する準備をしました
31. これに対し、原告が雇用契約上の地位を保全する仮処分決定(東京地裁昭和39年4月27日決定)を得た上で、「三菱樹脂による本採用の拒否は被用者の思想・信条の自由を侵害するもの」として、雇用契約上の地位を確認する訴えを東京地方裁判所に起こした。
32. 最終的に 20人の 意欲的な原告が集まりました 遺伝子カウンセラーや 特許侵害の停止通告書を受けた 遺伝学者 支援組織や 合わせて15万人の 科学者と医療関係者を代表する 4つの科学団体や 特許のせいで ミリアド社の検査を 受けるお金がなかったり セカンドオピニオンを聞きたくても 聞けなかった 女性たちも個人的に参加しました
33. 2002年(平成14年)1月29日、東京地方裁判所(藤山雅行裁判長)は、原告である出版社社長の主張を全面的に認め「既に日本国内で流通し、芸術作品として評価されているものであり、わいせつ図画には該当しない」として、処分の取り消しと約70万円の損害賠償を国側に命じる判決を下したが、日本国政府はこの判決を不服として、東京高等裁判所に控訴した。
34. 原告側は「報道機関や民間重要産業でのレッド・パージについてGHQは示唆したが指示まではおらず、日本政府が主導した」と主張したが、裁判所はこの主張について「示唆と受け取れるGHQ文書もあるが、実際はGHQの指示で日本政府には従う義務があった」とし、その上で「レッドパージはGHQの指示による超憲法的な措置で、解雇や免職は有効」と従来の判例を踏襲して2011年5月26日に請求を棄却。