1. 그리고 설령 의견의 일치를 보아 협정에 조인한다 하더라도, 일부 당사국들은 나중에 공약을 지키지 않고 슬그머니 발을 뺍니다.

Et même quand ils signent un accord, certains finissent par se désister de leurs engagements tandis que d’autres ont du mal à les respecter.

2. 오직 그 정권의 정책과 지나친 행동들이 분명해질 때에야 그리고 특히 전쟁의 패배가 명약 관화해질 때에야, 의견의 상치가 반대로 바뀌었다.

C’est seulement lorsque les abus du régime sont devenus évidents, et surtout lorsque la défaite n’a plus fait de doute, que le mécontentement s’est changé en hostilité.

3. 그런 불신이 존재할 때, 배우자들이 결혼식이 끝난 후에 의견의 차이를 해결하고 부부 유대를 개선하기 위해 협력하리라는 무슨 희망이 있겠읍니까?

Quand une telle suspicion est de rigueur, comment peut- on espérer que les époux coopèrent pour régler leurs différends et pour renforcer les liens qui les unissent après le jour des noces?

4. 타방의 주장의 근거가 무엇인지 이해하지 못하면 효과적으로 주장을 개진할 수 없고, 그들이 우리 의견의 오류를 지적할 수 있는 기회를 주기 때문에 이 일은 중요합니다.

Nous ne pouvons pas présenter d'arguments efficaces si nous ne comprenons pas le point de vue de l'autre parti et cela leur offre l'opportunité de montrer les défauts de leurs positions.

5. 앞서 살펴본 바와 같이, 최근에 우주 창조에 관한 대폭발 이론에 대한 열띤 논쟁의 불길이 당겨진 것도 다른 은하들과의 거리에 대한 의견의 불일치 때문이었습니다.

Comme nous l’avons vu, les désaccords sur ces distances, qui font actuellement l’objet de recherches fébriles, ont récemment déclenché un débat animé à propos de la théorie du big bang.

6. “현재 일반적으로 의견의 일치를 보고 있는 사실은 노아와 방주에 관한 이야기가 역사상 실재한 일을 보고하는 내용이 아니라 상상력에 의한 전혀 다른 형식의 문학 창작품이라는 점이다.”

On lit dans la Nouvelle Encyclopédie catholique (angl.): “À présent, on admet généralement que l’épisode de l’arche de Noé n’est pas une narration historique, qu’il s’agit plutôt d’une création littéraire d’un tout autre genre.”

7. ‘루터’교계 ‘카리스마’교인이라면 ‘로마 가톨릭’ 사제가 미사를 드릴 때 빵과 포도주를 실제로 그리스도의 몸과 피로 변화시킨다는 주장에 대해 ‘가톨릭’계 ‘카리스마’교인과 이제 진정으로 의견의 일치를 볼 것인가?

Un charismatique luthérien peut- il se ranger à l’opinion d’un charismatique catholique pour qui les prêtres (catholiques romains) changent, à proprement parler, le pain et le vin en corps et en sang du Christ, lors de la célébration de la messe?

8. 의학 문헌들은 “전적으로 수혈의 위험성에 의견의 일치를 보고 있다”는 사실을 인정한 다음, 동 양 박사는 “누구든 그렇게 위험하고 자극성이 강하고 또 ‘원시적’인 의술이 오늘날까지도 계속되고 있으며, 어떻게 보면 강행되고 있는 현실이 도무지 어떻게 된 일인가 하고 자문해 보지 않을 수 없을 것”이라고 말하였다.

Après avoir reconnu que les publications médicales “admettent parfaitement les dangers des transfusions de sang”, ces médecins ajoutaient : “On ne peut que se demander pourquoi une pratique aussi dangereuse, irrationnelle et ‘primitive’ est encore utilisée aujourd’hui et, dans une certaine mesure, imposée.”